פסק-דין בתיק ת"ק 11316-06-12

1.         התביעה שהוגשה על ידי התובע, היא לחייב את הנתבע לשלם לו סך של 4,790 ש"ח בגין שלש תקלות שהתגלו בדירה ששכר מהנתבע:  בעיית במזגן הדירה, בעיה בתנור אפייה ובעיית נזילה. תקלות אלו אלצו את התובע להיעזר בשירותי עו"ד אשר שלח לנתבע מכתב המתרה בו על ההפרות - כפי שיובהרו להלן:

א.         א)        התובע שכר דירה מהנתבע, בה התגלתה בעיה במיזוג ובסיום שנת השכירות הראשונה, בפברואר 2012, בבוא התובע לממש את האופציה לשנת שכירות נוספת, מדד הנתבע את הטמפרטורה בחדרים ומשנוכח שהמזגן אינו עושה את עבודתו, חתם על כך שיתקן את בעיית המיזוג.

לצורך תיקון בעיית המיזוג, הזמין הנתבע שני בעלי מקצוע ושניהם זיהו את הבעיה ואת הסיבה לכך, שהמזגן אינו מצליח לחמם או לקרר אף אחד מהחדרים ושני בעלי המקצוע יעצו לנתבע להתקין מזגן באחד החדרים.

                        ב)         הנתבע סירב לטפל בבעיית המיזוג על אף שהתובע הציע לעזור לנתבע בהקדמת דמי שכירות.

תחילה הסכים הנתבע, אך לאחר מכן, ביקש הנתבע מהתובע לחתום על תנאים נוספים, ביניהם התחייבות להישאר בדירה שנה נוספת בדמי שכירות גבוהים יותר ושהתובע יהיה אחראי על המזגן שיתוקן.

            ב.         בעת שהתובע שכר את הדירה, הוצג בפניו תנור אפיה, אך כאשר התובע קיבל המושכר לידו, התברר לו שהתנור אינו פועל וכתוצאה מכך, נאלץ התובע להשיג תנור משל עצמו.

            ג.          עוד בתחילת החורף של שנת 2012 הודיע התובע לנתבע על נזילה, אשר גרמה לטפטוף על תקרת הדירה והנתבע תיקן את הנזילה רק אחרי החורף.

2.         הנתבע סבור שיש לדחות את תביעת התובע, לאור הטענות הבאות:

א.         א)        לאחר שהנתבע הביא 2 טכנאים למושכר, הם קבעו שהמזגן תקין ויש בעיה במיקומו, לכן הביע הנתבע נכונות להתקין מזגן חדש - למרות שלא היה חייב משום שהטכנאים מצאו שהמזגן תקין- ואף הציג לתובע הסדר הגון, אך התובע סירב.

                        ב)         באשר לתנור אפיה, מאשר הנתבע, שאכן הייתה בעיה בעוצמת הגז ובעקבות כך, הציע הנתבע לתקן, אך התובע סירב והחליט שהתנור ישן מדי ולכן היה בדעת התובע לרכוש תנור חדש.

                                    עוד נטען בעניין זה, שבכל תקופת השכירות לא העלה התובע בעיה זו כלל.

                        ג)         באשר לנזילה, העניין נבדק בסביבות ינואר 2012 - עוד לפני קבלת מכתב מעו"ד של התובע- ובעת שהתובע והנתבע עלו יחד לגג לבדוק הרעפים, נוכחו לדעת, שעקב הרוחות זזו מספר רעפים ממקומם והנתבע החזיר אותם למקומם.

כחודש לאחר מכן, הלין התובע שהבעיה לא נפתרה ואז שוב עלה הנתבע על הגג לבדוק את הבעיה והפעם מצא שישנם כ-10 רעפים לא תקינים ועל כן, קנה הנתבע רעפים חדשים והחליף אותם וכמו כן, צבע הנתבע כתם בתקרה שנוצר מהנזילה.

            ב.         היחסים בין התובע ובין הנתבע עלו על שרטון ובכל זאת אפשר הנתבע לתובע לשהות במושכר עד סוף תקופת השכירות והתובע ניסה בכל דרך אפשרית ועל דעת עצמו להפחית מדמי השכירות וכאשר הצדדים לא הגיעו להסדר בפתרון התקנת מזגן נוסף, החליט הנתבע על דעת עצמו ובפזיזות לסיים את החוזה.

לאור העובדה, שהנתבע פינה את המושכר בשעות הלילה, גם לא יכול היה הנתבע לבדוק את מצב המושכר ורק לאחר מכן, הבחין בכך שהדירה צבועה חלקית, הדירה לא הייתה נקייה מספיק.

3.         בחנתי את טענות הצדדים, הן כפי שאלו מופיעות בכתבי הטענות והן כפי שהובאו בעדויותיהם בבית המשפט וכמו כן, בחנתי את חומר הראיות ולאור כל אלה, אני מחליט, שדין התביעה להידחות- זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)        התובע צרף לכתב התביעה הסכם שכירות, שתאריך עריכתו הוא 31.1.11 ובהסכם זה נכתב שהנתבע השכיר לתובע את המושכר לתקופת שכירות של שנה החל ב-12.2.12 ועד 13.2.13 (להלן:"ההסכם").

                                    אם להתחשב רק בהסכם זה, הרי שהתאריך הרשום בכותרת ההסכם מעורר שאלה, האם קיימת טעות ברישום תקופת השכירות ביחס לתאריך אשר בכותרת ההסכם, שכן אין להניח שההסכם נחתם  ביום 31.1.11 והשכירות החלה רק ביום 14.2.12.

הצדדים עצמם לא הבהירו מה פשר רישום תאריכים אלה, אך מכתבו של ב"כ התובע אשר נשלח אל הנתבע ביום 17.3.12 יכול בהחלט להבהיר פשר מועד ההתקשרות הנ"ל, שכן ממכתב עוה"ד עולה, שהחוזה אשר צורף לכתב התביעה הוא חוזה המשך תוך מימוש האופציה של התובע, שכן מאותו מכתב עולה, שעוד קודם לכן, נחתם הסכם בין הצדדים לתקופת שכירות ראשונה החל מיום 14.2.11 וכלה ביום 13.2.12 ואילו החוזה אשר צורף לכתב התביעה הוא חוזה המשך לתקופת האופציה המתחילה מיום 14.2.12 ועד יום 13.2.13, כאשר ממכתב ששלח התובע אל הנתבע ביום 1.4.12 עולה, שהתובע מודיע לנתבע, שבעקבות ההפרה היסודית של ההסכם, הוא מחליט לבטל ההסכם והוא עומד לעזוב את המושכר ביום 30.4.12. (ראה המכתב של עוה"ד והמכתב של התובע אשר צורפו לכתב התביעה).